Meerwaardebelasting / solidariteitsbijdrage op aandelen

[Abramis]

We zitten hier in België ook met meer dan 20% van de werkende bevolking die ambtenaar is. Staat mooi in de cijfers, maar kost gewoon een hoop geld in realiteit.

Da's waar, maar zou het beter zijn als onderwijs (218 000 stuks), ordehandhaving (kleine 50 000), defensie (25 000), enzovoort... allemaal door private bedrijven worden ingericht ? Dat zijn inderdaad grote aantallen, maar ze zijn wel nuttig en nodig.

Waar ik me veel meer aan stoor is de massa geld die men tegen de topambtenaren aangooit, zowel tijdens als na hun loopbaan. De lonen bij de Nationale Bank bijvoorbeeld wekken de indruk dat het over een 'bedrijf' gaat dat buitenaards sterke prestaties neerzet. In werkelijkheid stapelen ze de miljardenverliezen opeen, vernietigen ze de kleine aandeelhouders van hun vehikel en blijven ze ondertussen hallucinante verloningen opstrijken. Met wat iemand als een Wünsch op zijn eentje ontvangt per jaar kan je het wijkschooltje waar ik vroeger mijn lager onderwijs genoot grotendeels of volledig draaiend houden.

Ter illustratie uit De Tijd :

... de gouverneur 534.800 euro, de vicegouverneur 451.611 euro en de vier ‘gewone’ directieleden 409.801 euro. Ter vergelijking: de gouverneur van de Europese Centrale Bank (ECB) Christine Lagarde verdient 427.000 euro. Bij Jerome Powell, de voorzitter van de Federal Reserve, is dat 203.000 dollar. En in Nederland bepaalt de wet dat een topambtenaar nooit meer dan 233.000 euro kan verdienen.
...
De pensioenen zijn zo hoog dat de Nationale Bank de kas vorig jaar met 109 miljoen euro moest stutten. Bijkomende pensioenen lopen op tot gemiddeld 123.000 per personeelslid, voor bepaalde directieleden is dat tot 390.000 euro.

Als kers op de taart : drie keer raden wie het negatief eigen vermogen van de NBB zal mogen bijpassen... Juist ja, "de sterkste schouders" van de modale belastingbetaler, nietwaar, Connertje ?

En de Nationale Bank is maar één voorbeeldje. Er zijn genoeg van die koterijen waar de politieke partijen hun afdankertjes een lucratieve landingsbaan bezorgen. Intercommunales, iemand ?

Geen wonder dat dit land vierkant draait, toch ?

[Lieve16]

[NewB76]

Inderdaad sedert de Europese Centrale Bank er is stelt zich de vraag of de NBB niet wat kan afslanken ?
En verder zijn verloningen laten inspireren door wat gangbaar is bij de ECB .

En er zijn meerdere zulke instellingen in ons landje die eigenlijk minimaal nut hebben doch flink wat kosten !
We kunnen misschien eens een rondvraag doen ?

[neku]

Daarom werd het "solidariteitsbijdrage" ipv "rijkentaks". Nu nog een rijkentaks en dan is het "solidair"

[charel01]

“Als je een aandeel verkoopt voor 10 euro meer dan aankoopbedrag gaat 1 euro naar de staat”: geldexpert D’Hoore over de nieuwe belasting
Het blijft samen met de discussie over pensioenen een van de meest besproken maatregelen van de nieuwe federale regering: de meerwaardebelasting op beleggingen. Binnen de regering-De Wever wordt er vast nog ruzie over gemaakt, maar de belasting lijkt er toch te zullen komen. Wie zal deze ‘solidariteitsbijdrage’ vooral voelen? HLN-geldexpert Paul D’Hoore verwacht dat het spaargedrag enigszins zal veranderen. “Velen zullen nu vaker aandelen verkopen en terugkopen.”
Wat is die meerwaardebelasting?
“Er is sprake van 10 procent op de verkoop van financiële activa”, legt Paul D’Hoore uit. “Het gaat om obligaties, aandelen, ETF-fondsen, ... Alles wat op een effectenrekening staat. Ook cryptomunten en niet-beursgenoteerde aandelen vallen eronder. Stel dat je een aandeel kocht voor 100 euro en je verkoopt het voor 110 euro, dan gaat van de 10 euro meerwaarde 1 euro naar de staat. Dit geldt niet voor dividenden, daar is al een roerende voorheffing van 30% op.”
Waarom wordt dit ingevoerd?
De regering spreekt van een ‘solidariteitsbijdrage’ en da’s natuurlijk een weggever. Men wil hier 500 miljoen euro mee ophalen. Zeker voor Vooruit is het belangrijk dat de sterkste schouders de grootste lasten dragen. “Dit wordt dan ook verkocht als een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op vermogen.”
Gaat iedereen die aandelen verkoopt, dit voelen?
“De eerste 10.000 euro meerwaarde zou worden vrijgesteld”, zegt D’Hoore. “Daarboven geldt een taks van 10%. Het is wel nog afwachten of de meerwaardebelasting dit jaar al zou ingaan. De regering zou het in principe kunnen invoeren met terugwerkende kracht tot 1 januari.”
Wie wordt hier vooral door getroffen?
Wat vaak als een ‘rijkentaks’ wordt voorgesteld, zou wel eens vooral de kleine belegger kunnen raken. “Zoals de brave huisvader die z’n aandelen lang laat staan of de ‘hangmatbelegger’ die op lange termijn investeert in fondsen”, zegt D’Hoore. “Zo iemand realiseert jaar na jaar vaak een kleine meerwaarde, maar bij de finale verkoop kan dat aardig oplopen. En dus zullen velen wellicht op minder lange termijn beleggen en vaker aandelen verkopen en terugkopen. Je moet dan wel andere belastingen betalen, zoals beurstaks.”
Hoe weet de staat of er aandelen worden verkocht?
“Men moet de modaliteiten nog goedkeuren, maar mogelijk zal het op dezelfde manier gebeuren als bij de roerende voorheffing op aandelen en obligaties”, zegt D’Hoore. “Banken spelen als het ware kassier voor de overheid. Allicht zullen ze straks op alle meerwaarde automatisch de taks afhouden, omdat het onbegonnen werk is om de limiet van 10.000 euro in het oog te houden. Mensen kunnen dat daarna inbrengen bij de belastingen en trekken geld terug als ze onder de limiet zijn gebleven. Ook de minwaarde van aandelen, waar dus verlies op wordt gemaakt, zou je bij de belastingen kunnen inbrengen.”
Conclusie?
Honderdduizenden Vlamingen die actief en passief beleggen in aandelen, maken zich zorgen over de meerwaardebelasting van de regering-De Wever. Wat als een rijkentaks wordt voorgesteld, zou wel eens vooral de spaarzame middenklasse kunnen treffen.
Bron:"HLN"

[cherami]

Ook hier iemand die beseft dat de meerwaardetaks vooral de gewone belegger treft ...dank u Vokarizona....voor de cadeaus aan de V-vriendjes....
Uit Trends :

Een tip voor minister Jan Jambon voor de wettekst over de meerwaardebelasting
Koen Van Duyse
Columnist 07:02

Op het platform X poneer ik al meer dan tien jaar dat in dit land een fundamentele belastinghervorming slechts kan indien ze gepaard gaat met een staatshervorming en er via een fiscaal pact een maatschappelijk draagvlak wordt gecreëerd. Een hervorming met een omvangrijke vermindering van de belasting op arbeid zonder staatshervorming, zou het faillissement van enkele gewesten betekenen. En omdat de nieuwe regering geen tweederdemeerderheid heeft, komt er geen staatshervorming. Tot daar dus de veelomvattende belastinghervorming.

Een fundamentele hervorming vereist ook een maatschappelijk draagvlak. Een belastingverlaging op arbeid brengt zwaardere taxatie elders met zich. De ene tevreden, de andere ongelukkig. Dat wordt enkel geaccepteerd als zij die moeten inleveren belangrijke verbeteringen zien, bijvoorbeeld een serieuze algemene verlaging van de belastingen door besparing op de overheidsuitgaven of door structurele hervormingen.
Lees Trends Digitaal voor maar € 12/maand

Als we het regeerakkoord en de belastingverhogingen die daar worden aangekondigd, met op kop de meerwaardetaks van 0,5 miljard euro, tegen dat licht houden, lijkt de balans positief. Een belastingverlaging op arbeid van 4,3 miljard, en voor bedrijven van 1,5 miljard. Besparingen door structurele hervormingen in de werkloosheid, in de pensioenen, in de welvaartsenveloppe, op migratie en door een slankere overheid. Dat Marc Coucke, mede namens andere ondernemers, in De Afspraak verklaarde dat hij geen probleem heeft met de meerwaardetaks omdat er zo veel in ruil komt, is dus niet verwonderlijk. Ik denk inderdaad dat ondernemers als groep meer terugkrijgen dan wat wordt genomen. Als zij hun bedrijf verkopen, is de belasting 0 procent als de meerwaarde minder is dan 1 miljoen, iets meer dan 3 procent als de meerwaarde 10 miljoen is en 10 procent in het geval van meer dan 10 miljoen. Als pensioenspecialist kan ik zeggen dat mensen niet ongelukkig zijn met een tarief van 10 procent op hun aanvullend pensioen.
Meerwaardebelasting

Het is anders voor de particuliere spaarders-beleggers, al dan niet gepensioneerd, die de moeizaam verzamelde fondsen braaf beleggen in obligaties en aandelen. Die hebben minder redenen om gelukkig te zijn. Hun rendement uit meerwaarden wordt plots met 10 procent afgeroomd, weliswaar met een ‘voetvrijstelling’ van 10.000 euro. Voor het overige staat er voor hen niet zoveel tegenover. In de financiële planning scheelt dat een slok op de borrel. Het is nu wachten op de statistieken over hoeveel mensen dit gaat en over welke bedragen per belastingplichtige. Ik ben benieuwd.

Er wordt geopperd dat de regeling complex is. Ik betwist dat. De tekst zelf is wat de principes betreft, zeer duidelijk en eenvoudig. De vertaling naar wetteksten zal ongetwijfeld moeilijker zijn. Maar indien een goede fiscale wetgevingsspecialist dit voorbereidt en de interkabinettenwerkgroep er zich constructief over buigt, zal dat zeker lukken. Er worden vooral uitvoeringsproblemen opgeworpen. Die zijn er, maar ze zijn oplosbaar. Er moeten geen technieken uitgevonden worden. Een vrijstelling van 10.000 euro claimen is niet anders dan de jaarlijkse vrijstelling van 833 euro voor dividenden claimen. De verwerking van buitenlandse meerwaarden is niet anders dan buitenlandse dividenden aangeven. Historische meerwaarden bepalen is ongetwijfeld moeilijker, maar dat gebeurt nu ook dagelijks bij de vleet. Dat is trouwens een uitdovend probleem.

We geven minister Jan Jambon tot slot een tip mee. Bij mijn weten staat de term ‘voetvrijstelling’ nergens in de fiscale wetgeving . Toch zegt het regeerakkoord dat er een voetvrijstelling van 10.000 euro zal gelden. Welnu, heel lang geleden stond in het Wetboek van Successierechten een artikel 54: “Hetgeen verkregen wordt door een gehandicapte persoon wordt aan de voet vrijgesteld…”. Ziedaar, minister Jambon, een deel van de wettekst krijgt u hier al cadeau.

De auteur is partner bij Tiberghien Advocaten

[cherami]

Komt die nu zot of wat is dat? Hoe kan je zoiets schrijven? Dus volgens hem gaan we (bij winst) gratis geld uitlenen aan de Rovers, gaan we daar een 16 maand moeten op wachten om het terug te krijgen.....
Lees eens goed deze tekst van Paul D'Hoore....zot



Bv.
Als je bijvoorbeeld bij drie brokers belegt, houden ze alle drie geld in bij meerwaarde (winst). Maar als je verlies maakt, doen ze dat niet. Stel dat je dit in januari doet, dan zit je meer dan een jaar met geld dat je niet opnieuw kunt investeren en dat eigenlijk wordt "geleend" aan de overheid. Dit voelt als diefstal, omdat de overheid geen rente over dit bedrag betaalt.

Bijvoorbeeld: als je bij drie brokers €2000 winst maakt, houden ze €600 van jouw geld in, wat je niet kunt herinvesteren. Als je vervolgens bij één broker een aandeel met €800 verlies verkoopt, heb je al €200 netto verlies. Het is niet logisch dat brokers dit bedrag moeten inhouden, vooral omdat het systeem nadelig uitpakt voor de kleine belegger.

Een logischer systeem zou zijn dat je de winsten en verliezen achteraf aangeeft, waarna de belastingdienst hierop de belastingen berekent.

[sperweroog]

Komt die nu zot of wat is dat? Hoe kan je zoiets schrijven? Dus volgens hem gaan we (bij winst) gratis geld uitlenen aan de Rovers, gaan we daar een 16 maand moeten op wachten om het terug te krijgen.....
Lees eens goed deze tekst van Paul D'Hoore....zot



Bv.
Als je bijvoorbeeld bij drie brokers belegt, houden ze alle drie geld in bij meerwaarde (winst). Maar als je verlies maakt, doen ze dat niet. Stel dat je dit in januari doet, dan zit je meer dan een jaar met geld dat je niet opnieuw kunt investeren en dat eigenlijk wordt "geleend" aan de overheid. Dit voelt als diefstal, omdat de overheid geen rente over dit bedrag betaalt.

Bijvoorbeeld: als je bij drie brokers €2000 winst maakt, houden ze €600 van jouw geld in, wat je niet kunt herinvesteren. Als je vervolgens bij één broker een aandeel met €800 verlies verkoopt, heb je al €200 netto verlies. Het is niet logisch dat brokers dit bedrag moeten inhouden, vooral omdat het systeem nadelig uitpakt voor de kleine belegger.

Een logischer systeem zou zijn dat je de winsten en verliezen achteraf aangeeft, waarna de belastingdienst hierop de belastingen berekent.

Zot maar in Belgenland zou het zo wel eens kunnen lopen. Vrij zeker van eigenlijk.

groeten,

[quince]

Wat zal er eigenlijk gebeuren bij na een spin-off?
Bijvoorbeeld 1000 oude Solvay-aandelen veranderen in xx nieuwe Syensqo-aandelen en yy nieuwe Solvay-aandelen.
Een dergelijk scenario zou zeker tot 'discussies' leiden.

[DiepRood]

Roerende voorheffing recupereren via de belastingtarief is nog OK, gezien het beperkte bedrag.

Maar de vrijstelling van de meerwaardetax?
Zomaar eventjes tot 10.000EUR de staat voorschieten...
Das een hoop geld dat in het slechtste geval 12 maanden niet aan het werk gezet kan worden.
Toch niet door de eigenaar van het geld.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden.